张頔同学在评论我的帖子《Java 和 .net 在异常处理机制上的区别》时说：我并不认为 C# (.net) 这样处理 Exception 是好的。我觉得这与 strong-type 的概念相冲突。回答几个问题：

问：在设计一个接口的时候，是不是需要同时告诉用户，这个接口有可能抛出什么类型的 Exception?

答：这种说法自然是没错的，异常应该是接口设计的一部分，但是告知用户的方式可以有很多种。Java 的这种方式只是其中较为有效的方式之一，他通过编译器做出严格的限制，这其中兼有优劣。

问：如果需要，那么这个 Exception 类型是否应该成为一个接口声明的一部分？

答：其实这还要从程序整体的设计角度来讨论。在 Java 中非 RuntimeException 其实已经不是一种普通的异常那么简单。因为最终在程序运行的时候，Java 不允许有非 RuntimeException 被抛出到虚拟机，这也就是说这种异常看上去只存在于设计时。他更像是程序运行期间的一种消息传递机制，只是首先这种消息“有别于(Except)”其他的返回类型，另外就是它会沿着调用栈强行向上追溯。显然这种异常更多的是在程序设计阶段起到操控程序非正常运行时行为的作用。因此他更像是一种接口，自然声明这样的接口也是理所应当的。

但是 Java 还有 RuntimeException 的概念，而 .net 或许就是没有区分他们而已，因为一旦程序遇到异常，无论是被程序本身恢复，还是被虚拟机捕捉到导致强行非法结束，都是可以接受的，毕竟对用户而言除了造成不方便，并不会有安全上的隐患。

问：一个已知的有可能发生的 Exception 被操作系统捕获是否可以说是用户在处理这个接口的声明的时候，出现了疏忽呢？

答：这个自然，如果不是 Java 概念中的 RuntimeException，那么如果真有这样的异常被虚拟机捕捉到肯定就是 Bug，但至少是一个安全的 Bug。而同时，就像我在帖子里说到的，需要在开发难度和设计完整性上达到一定的平衡。.net 这样自然忽视了后者，但同时显然使用就方便多了。

问：strong-type 的目标是在编译器发现尽可能多的关于类型的错误，如果我们把接口的定义看作类型的一部分，那么是否可以说，这个有可能将 checked exception 暴露给操作系统的编译器在 strong-type 上有缺陷呢？

答：没看懂！:-)

还是那句话，我觉得我写这篇帖子已经足够公正了。.net 在异常处理的设计上显然不如 Java 更趋近完美，但毕竟还是可以用的，还是好用的，剩下的瑕疵是可以通过程序员的经验，以及良好的开发习惯和管理来弥补的。